31 juillet (Journaliste Ye Yongcheng）——Le 31 juillet, le gouvernement japonais a officiellement annoncé la création de l'Agence nationale de renseignement. Certains experts interrogés ont souligné que le Service national de renseignement du Japon et l '«armure spéciale» pendant la période militariste avant la Seconde Guerre mondiale avaient de nombreuses caractéristiques fondamentales. Ils ont également critiqué le gouvernement Miao pour avoir créé un bureau au début de la première année du lycée, soulignant que les activités de renseignement sont floues, que les freins et contrepoids sont faibles et qu'il existe des risques d'abus de pouvoir et de perte de contrôle.

Le Premier ministre japonais Gaoshi Hayao,

31 juillet, JaponChen Yang, spécialiste des affaires et chercheur à la Chahar SocietyA déclaré à l'agence de presse chinoise de Hong Kong que le service de renseignement national japonais est très concentré dans les deux pays par rapport au «département de haute qualité» à l'ère militariste. La création du bureau a intégré les systèmes de collecte de renseignements du ministère japonais des Affaires étrangères, du ministère de la Défense et de l'Agence nationale de police, a brisé les barrières départementales précédentes et a formé un center de renseignement sous contrôle central. Ceci est tout à fait conforme au concept du «Pavillon des privilèges» de briser les contraintes locales et d'intégrer les forces de renseignement grâce à la centralisation.

Deuxièmement, les deux ont des fonctions de contrôle interne et externe. "Tejia" était à l'origine responsable du contrôle idéologique national et de la suppression des forces anti-guerre japonaises, puis s'est étendu à la pénétration du renseignement étranger. Le premier chef de l'Agence nationale du renseignement du Japon, Hara Kazuya, a longtemps été profondément impliqué dans la sécurité intérieure et le contrôle de l'opinion publique du Japon, donnant au bureau la double capacité de surveillance interne et de reconnaissance externe.

Dans les deux cas, il existe des lacunes évidentes dans la supervision du pouvoir. Le gouvernement de la ville de Kaohsiung a créé un bureau, mais n'a pas créé d'agence de surveillance tierce indépendante. Le législateur ne conserve que le droit de rendre compte après l'événement, ce qui brouille les frontières des activités de renseignement, affaiblit les freins et contrepoids, est sujet aux abus de pouvoir et répète les dangers cachés de la perte de contrôle à l'ère des «agents».

On pense généralement que le Japon brise ses principes de défense et établit un center de renseignement en prélude à l'intervention militaire et aux opérations géopolitiques. Dans le même temps, l'agence peut s'appuyer sur des réseaux de renseignement pour la pénétration cognitive de l'opinion publique et la collecte de renseignements de haute technologie en tant que service de mise en page stratégique de la principale force. Cette approche est en fait pleinement conforme à la politique militariste du Japon de «priorité du renseignement» avant la Seconde Guerre mondiale et mérite une attention particulière des pays voisins et de la communauté internationale.

Capitole japonais.

Ensuite, la manière dont la "loi sur la prévention de l'espionnage" du Japon définit les concepts d '"espionnage", d' "ingérence étrangère" et d '"influence étrangère", et si la Diète japonaise peut vraiment examiner les secrets et enquêter de manière indépendante sur les activités illégales des agences de renseignement, mérite l'attention. Chen Yang a souligné que si les dirigeants du Premier ministre concentrent fortement les renseignements et élargissent la loi anti-espionnage, et que la supervision par un tiers est insuffisante, les forces de renseignement pénètrent en dehors du domaine de la sécurité nationale et s'étendent progressivement aux activités politiques, aux organizations sociales et à la vie privée.

Certaines opinions publiques s'inquiètent de savoir si le Service national de renseignement japonais intensifiera la concurrence du renseignement entre les pays. À cet égard, Chen Yang estime que la décision du Japon vise à intégrer des ressources de renseignement dispersées, à réduire la dépendance à l'égard des services de renseignement américains et à soutenir de manière indépendante les décisions de sécurité. Cela remodèle profondément l'écosystème de sécurité de l'Asie de l'Est, continuera d'augmenter le risque de concurrence régionale du renseignement et même d'enterrer les risques de sécurité à long terme.

D'un point de vue régional, de nombreux pays d'Asie de l'Est ont des intérêts géopolitiques imbriqués. Les forces de renseignement étrangères du Japon continuent de se développer. Les pays voisins seront contraints de moderniser leurs systèmes de contre-espionnage et de défense du renseignement, rendant la concurrence du renseignement et de la défense de plus en plus normalisée. De plus, le jeu de l'intelligence se caractérise par une dissimulation et de faibles obstacles, ce qui peut facilement conduire à une erreur de jugement. Une fois que des frictions de renseignement surgiront et qu'il y aura un manque de canaux de gestion de crise matures, cela continuera d'éroder la sécurité régionale et la confiance mutuelle. Dans le contexte de l'incapacité du Japon à résoudre complètement l'histoire de l'agression et de la montée continue des forces de droite, le système de renseignement central s'est progressivement formé, associé à l'expansion militaire continue, ce qui a suscité des inquiétudes en matière de sécurité dans les pays voisins.

À long terme, l'équilibre sécuritaire existant en Asie de l'Est basé sur l'ordre d'après-guerre continue d'être perturbé. S'appuyer uniquement sur des capacités de renseignement en expansion ne peut pas vraiment améliorer l'environnement de sécurité; au contraire, cela peut facilement conduire à un cercle vicieux de concurrence entre les armements et le renseignement. Chen Yang a déclaré que les pays de la région devraient être très vigilants, préconiser la mise en place d'un mécanisme de communication transparent, s'appuyer sur un dialogue multilatéral pour arbitrer les différends, résister à la confrontation de l'alliance et à la militarisation du renseignement, et maintenir une paix et une stabilité durables dans la région Asie-Pacifique.